קבילות דו"ח מבקר המדינה ודו"ח בדיקה פנימית בהליכים משפטיים

1.         בפני בקשתם של הנתבעים 1-3 (להלן: "המבקשים") להורות על הוצאת מסמכים שצורפו על ידי התובע (להלן-המשיב) לפרק שכותרתו "חבותן של הנתבעות 4-5" שהינו חלק מהבקשה לצירוף נתבעים ולתיקון כתב התביעה, אשר הוגשה מטעם המשיב (להלן: "כתב התביעה המתוקן"). כמו כן, עותרים המבקשים למחיקת סעיפים מכתב התביעה המתוקן. בקשתם של המבקשים מתייחסת ל- 3 עניינים, אליהם נדרש בהחלטתנו, כדלקמן:

א.       האם יש להורות על הוצאת דו"ח מבקר המדינה, נספח ת/16 לכתב התביעה המתוקן, בשל אי קבילותו.

ב.       האם יש להורות על הוצאת דו"ח הבדיקה הפנימית, נספח ת/ 13 לכתב התביעה המתוקן, ולחילופין האם יש להיעתר לבקשתם של המבקשים לחקור את עורך דו"ח הבדיקה.

ג.         האם יש להורות על מחיקת סעיפים 71.1.6, 71.1.8 ו - 71.1.9 וכן סעיפים 71.1.3 - 71.1.7, 71.1.10- 71.1.14, ו- 71.3.9-71.3.1 מכתב התביעה המתוקן, בהם מצטט המשיב חלקים מתוך הדו"חות הנ"ל וכן מפנה ומסתמך על חלקים מתוכם.

2.         בטרם הדיון בשאלות הצריכות הכרעה אחת לאחת, מצאתי מקום להביא, בקליפת אגוז, את הרקע ותקציר העובדות הנוגעות לעניין.

הרקע העובדתי הדרוש להכרעתנו :

2.1        המשיב, עובד לשעבר אצל המבקשת 1, הגיש ביום 29.4.02 תביעה כספית כנגד המבקשות 1-3 בבית הדין לעבודה (להלן: "התביעה"). המבקשת 1 הינה החברה הממשלתית לפיתוח לוד ורמלה (לור"ם) (להלן: "לורם" ו/או "החברה"), אשר 95% ממניותיה היו בזמנים הרלוונטיים לתביעה בבעלות המדינה. המבקש 2 מר יעקב אטרקצ'י (להלן-אטרקצ'י) היה בזמנים הרלוונטיים מנכ"ל לור"ם, והמבקש 3, ומר צביקה שרון (להלן-שרון) היה סמנכ"ל הכספים של החברה. 

2.2        עיקרה של התביעה הוא נסיבות סיום עבודתו של המשיב, בתפקידו האחרון כחשב החברה, בלור"ם, במהלך חודש אפריל 2001. לטענת המשיב הוא נאלץ לסיים את עבודתו בלור"ם בשל מסכת התנכלויות קשה מצד אטרקצ'י ושרון שבאה בעקבות ועל רקע פנייתו של האחרון למבקר הפנים של לור"ם ולמבקר המדינה, במהלך שנת 1999, בנוגע לליקויים ולאי סדרים חמורים, שהתרחשו בחברה, ועל כן עותר המשיב, במסגרת תביעתו, לפיצוי כספי בגין אובדן השתכרות וכן לנזקים נוספים שנגרמו לו לטענתו בנסיבות סיום העסקתו.

2.3        אציין כי עובר להגשת התביעה לבית הדין, וכפי העולה מהאמור בכתב התביעה, הגישה בסוף חודש נובמבר 2000 התנועה למען איכות השלטון (להלן: "התנועה") עתירה לבג"צ (בג"צ 8501/00) בו עתרה התנועה להדחתם של אטרקצ"י, שרון ויו"ר דירקטוריון החברה, בין היתר, בשל מעורבותם בהליך פיטוריו של המשיב. העותרים ביקשו כי הצו המורה על ההדחה יופנה הן לדירקטוריון החברה, הן לממשלת ישראל, לשרים המופקדים על החברה (ראש הממשלה ושר הבינוי והשיכון) ולרשות החברות הממשלתיות. בסיס העילה לעתירה היה הצו שהוצא על ידי מבקר המדינה, ביום 15.8.00, בו חויבה החברה להמשיך ולהעסיק את המשיב.

2.4     2.4                    במסגרת הליכי העתירה, הוגשה מטעם פרקליטות המדינה הודעה מיום 25.101 בה הוצע כי בעלי המניות מטעם המדינה (שהם 95% מכלל בעלי המניות) יפעלו לכינוסה של אסיפה כללית אשר תמנה בודק שיברר את העובדות בכל הנוגע לפיטורי המשיב, ובכלל זה יבדוק אם הדחת המבקש נעשתה בשל חשיפת שחיתויות על ידו, כטענתו, או שמא כטענת החברה, כי הדחתו נבעה מכך שפעל בניגוד עניינים או בשל כל סיבה אחרת (להלן: "הבדיקה"). בית המשפט בהחלטתו מיום 29.1.01, קיבל את המסלול שהותווה על ידי המדינה לבירור הנושאים העומדים בבסיס העתירה, והורה כי האסיפה הכללית של החברה תמנה בודק מטעמה לבירור המסכת העובדתית אשר הביאה לפיטורי המשיב ואשר מסקנותיה וממצאיה יועברו לאסיפה הכללית לשם דיון וקבלת החלטות אופרטיביות, בהתאם. 

2.5       בהתאם לכך, מונתה במהלך חודש מאי 2001, על ידי הועדה להעסקת יועצים לרשות החברות הממשלתיות, בודקת לשם ביצוע הבדיקה האמורה (להלן: "הבודקת"). 

2.6        לאחר הגשת דו"ח הבודקת, ניתן ביום 6.7.04, צו על תנאי המורה למשיבים 1-3, 4-5 ו-7-8 בעתירה, ליתן טעם מדוע לא יפעלו להרחקתו המידית של המשיב 4 בעתירה, הוא אטרקצ'י , מכהונתו כמנכ"ל החברה. צו זה בוטל ובעקבותיו נמחקה העתירה  בהחלטתו מיום 19.8.04 של בית המשפט העליון, זאת בשל הודעתו של אטרקצ'י  על התפטרותו ממשרתו.

2.7        המשיב הגיש לבית הדין ביום 29.4.02, כאמור, תביעה כספית כנגד המבקשים, וביום 29.12.05 הוגשה מטעמו בקשה לצירוף מדינת ישראל ורשות החברות הממשלתיות כנתבעות בתיק וכן לתיקון כתב התביעה. במסגרת זו, צירף המשיב כנספחים את דו"ח הבדיקה של הבודקת וכן את דו"ח מבקר המדינה, נשוא הבקשה העומדת להכרעתנו זו, תוך שהוא מסתמך ומצטט בכתב טענותיו מממצאיהם ומסקנותיהם.

2.8        המבקשים הקדימו ועוד בטרם הגשת תגובתם לבקשה לצירוף נתבעים ולתיקון כתב התביעה מטעם המשיב, הגישו ביום 18.1.06 בקשה להוצאת נספחים מתיק בית הדין - הבקשה נשוא הדיון שבפני.

בהתאם להחלטת בית הדין מיום 23.1.06 הגיש המשיב תגובה מטעמו, המבקשים תגובה לתגובתו המשיב לבקשה, והמשיב הגיש תגובה מטעמו לתגובת המבקשים.

3.   לאור הרקע, כאמור לעיל, אדון בשאלות הצריכות הכרעה לפי סדרן.

       האם יש להורות על הוצאת דו"ח מבקר המדינה מתיק בית הדין :

3.1       במסגרת הליך זה עתרו המבקשים להוצאת דו"ח מבקר המדינה מתיק בית הדין מהטעם כי איננו קביל, הבקשה נסבה על עצם צירופו של הדו"ח לתיק.

 1958- [נוסח משולב] (להלן-חוק מבקר המדינה) קובע בסעיף 30 שבו: